Right to be Forgotten in India: क्या है? Article 21, DPDP Act, 2026 Delhi High Court Judgment और पूरा Current Affairs Analysis
UPSC | UPPSC | SSC | State PCS | Current Affairs 2026
📌 क्यों चर्चा में है?
मई 2026 में दिल्ली हाई कोर्ट ने Right to be Forgotten को informational privacy के एक महत्वपूर्ण पहलू के रूप में स्वीकार करते हुए judicial records की name-based online searchability को de-index करने के लिए एक framework दिया। यह फैसला ऐसे समय आया है जब सुप्रीम कोर्ट भी पुराने online news reports और right to be forgotten की सीमा से जुड़े प्रश्नों की जांच कर रहा है।
कल्पना कीजिए, इंटरनेट कुछ भी नहीं भूलता...
मान लीजिए किसी व्यक्ति पर कई साल पहले कोई criminal case चला था। बाद में अदालत ने उसे acquit कर दिया। मामला खत्म हो गया, व्यक्ति अपनी जिंदगी में आगे बढ़ गया और शायद उसके आसपास के लोगों को भी वह घटना धीरे-धीरे याद रहना बंद हो गई।
लेकिन इंटरनेट ने उसे नहीं भुलाया।
कोई उसके नाम से Google पर search करता है और सबसे ऊपर वही पुराना मामला सामने आ जाता है। नौकरी के interview में वही link दिखाई देता है। कोई prospective employer उसे देखकर गलत धारणा बना सकता है। सामाजिक रिश्तों में परेशानी हो सकती है। और सबसे महत्वपूर्ण बात—व्यक्ति को ऐसा महसूस हो सकता है कि उसने कानूनन अपना मामला जीत लिया, लेकिन internet पर उसका अतीत हमेशा के लिए उसके साथ चिपका हुआ है।
यहीं से एक बहुत महत्वपूर्ण सवाल पैदा होता है:
क्या किसी व्यक्ति को अपने digital past पर कुछ हद तक control करने का अधिकार होना चाहिए?
इसी सवाल के इर्द-गिर्द Right to be Forgotten (RTBF) की पूरी बहस घूमती है।
भारत में यह मुद्दा कोई नया नहीं है, लेकिन digital technology, search engines और online court records के बढ़ते प्रभाव ने इसे कहीं ज्यादा महत्वपूर्ण बना दिया है। 2026 में दिल्ली हाई कोर्ट के एक महत्वपूर्ण फैसले ने इस चर्चा को फिर से राष्ट्रीय debate में ला दिया है।
Right to be Forgotten क्या है?
बहुत आसान भाषा में समझें तो Right to be Forgotten का मतलब यह है कि कुछ परिस्थितियों में कोई व्यक्ति अपने बारे में मौजूद personal information के digital circulation, accessibility या searchability को सीमित करने की मांग कर सके, खासकर तब जब वह information पुरानी, अप्रासंगिक, गलत या वर्तमान संदर्भ में disproportionate harm पैदा कर रही हो।
लेकिन यहां एक बेहद जरूरी बात है—“Right to be Forgotten” का अर्थ यह नहीं है कि किसी व्यक्ति को अपने अतीत की हर जानकारी internet से मिटाने का automatic अधिकार मिल गया।
यही वह जगह है जहां इस concept को अक्सर गलत समझ लिया जाता है।
उदाहरण के लिए, कोई सार्वजनिक व्यक्ति किसी ऐतिहासिक घटना से जुड़ा रहा है तो केवल यह कहकर कि वह जानकारी उसे आज पसंद नहीं है, पूरा historical record मिटा देना आसान नहीं होगा। इसी तरह किसी गंभीर public-interest issue से जुड़ी जानकारी भी केवल privacy claim के आधार पर automatically disappear नहीं हो जाती।
असल विवाद privacy बनाम freedom of expression और public interest के balance का है।
Right to be Forgotten और Right to Privacy का संबंध
भारत में Right to be Forgotten को समझने के लिए सबसे पहले Right to Privacy को समझना होगा।
2017 में Supreme Court की नौ-न्यायाधीशों वाली Constitution Bench ने K.S. Puttaswamy v. Union of India मामले में privacy को fundamental right के रूप में मान्यता दी। Privacy को केवल “अकेले रहने” की freedom के रूप में नहीं देखा गया, बल्कि informational privacy यानी अपने personal information पर control की अवधारणा को भी इससे जोड़ा गया।
Justice Sanjay Kishan Kaul ने अपने separate opinion में इस बात की ओर संकेत किया था कि व्यक्ति के personal data और internet पर अपनी digital existence को control करने की क्षमता privacy का हिस्सा हो सकती है। हालांकि यह अधिकार absolute नहीं है।
यहीं से Right to be Forgotten को constitutional privacy framework से जोड़कर देखा जाने लगा।
Article 21 → Right to Life & Personal Liberty → Right to Privacy → Informational Privacy → Right to be Forgotten की judicial evolution
क्या Right to be Forgotten भारत में Fundamental Right है?
इस सवाल का जवाब थोड़ा nuanced है। इसे “हाँ” या “नहीं” में समेटना ठीक नहीं होगा।
Indian courts ने कई मामलों में Right to be Forgotten को privacy और dignity के व्यापक constitutional framework के भीतर समझा है। 2026 के Delhi High Court के Laksh Vir Singh Yadav v. Union of India & Ors. फैसले में अदालत ने इसे informational privacy के एक facet के रूप में मजबूती से recognize किया।
लेकिन इसका यह अर्थ नहीं है कि Parliament ने कोई अलग statute बनाकर “Right to be Forgotten Act” लागू कर दिया है। 2026 तक भारत में ऐसा कोई standalone law नहीं है। Delhi High Court ने भी existing constitutional principles और judicial jurisprudence के आधार पर इस विषय को address किया।
इसलिए exam में यह लिखना ज्यादा सही होगा:
“भारत में Right to be Forgotten एक विकसित होती हुई judicial concept है, जिसे informational privacy और Article 21 से जोड़ा गया है।”
2026 का Delhi High Court Judgment क्यों महत्वपूर्ण है?
2026 में Right to be Forgotten को लेकर सबसे महत्वपूर्ण developments में से एक दिल्ली हाई कोर्ट का Laksh Vir Singh Yadav v. Union of India निर्णय है, जिसे 29 मई 2026 को दिया गया।
मामले में अलग-अलग petitioners की समस्याएं अलग थीं। कुछ लोग criminal cases में acquit हो चुके थे, कुछ matrimonial disputes से जुड़े थे और कुछ judicial records में incidental रूप से नामित थे। उनका मुख्य तर्क यह था कि पुराने judicial records का नाम के आधार पर internet पर आसानी से searchable रहना उनके reputation, dignity और future prospects को disproportionate नुकसान पहुंचा रहा है।
यहां अदालत के सामने एक दिलचस्प tension था:
एक तरफ: Open Justice, public records और freedom of expression.
दूसरी तरफ: Privacy, dignity, reputation और किसी व्यक्ति को हमेशा उसके पुराने digital record से judge किए जाने से बचाना.
Delhi High Court ने इस distinction को महत्वपूर्ण माना कि judicial record का मौजूद रहना और किसी व्यक्ति के नाम को internet पर permanent search key बना देना एक ही बात नहीं हैं। अदालत ने judicial records को पूरी तरह मिटाने के बजाय कुछ मामलों में de-indexing और masking जैसी mechanisms पर जोर दिया।
De-indexing और Deletion में अंतर क्या है?
यह छोटा सा technical difference परीक्षा में बहुत महत्वपूर्ण हो सकता है।
Deletion का अर्थ
अगर कोई record delete किया जाता है, तो source material itself हटाया जा सकता है। यानी मूल webpage या database entry को ही remove किया जाता है।
De-indexing का अर्थ
De-indexing में source जरूरी नहीं कि delete हो। लेकिन search engine को उस particular name या query के साथ उस page को दिखाने से रोका जा सकता है।
इसे एक आसान उदाहरण से समझें।
Library analogy:
किताब library में मौजूद है—यह record बना हुआ है।
लेकिन catalogue में किसी व्यक्ति के नाम को ऐसा permanent shortcut नहीं बना दिया जाए जिससे पूरी किताब तुरंत उसी व्यक्ति के नाम से सामने आ जाए—यह de-indexing के concept के करीब है।
Delhi High Court ने judicial records के संदर्भ में इसी distinction को महत्वपूर्ण माना। अदालत ने कहा कि open justice का मतलब records का अस्तित्व और legitimate access बना रहना है; इसका अर्थ यह नहीं कि किसी private person's name को commercial search engine में permanent retrieval key बना दिया जाए।
क्या Court Records भी Right to be Forgotten के दायरे में आ सकते हैं?
यही इस पूरे debate का सबसे कठिन हिस्सा है।
Judicial records सार्वजनिक व्यवस्था और open justice का हिस्सा होते हैं। अदालतों की कार्यवाही और judgments को सामान्यतः public scrutiny से पूरी तरह बाहर नहीं किया जा सकता। अगर हर व्यक्ति अपने नाम वाली हर judicial document को internet से हटाने लगे, तो transparency और accountability प्रभावित हो सकती है।
दूसरी तरफ technology ने accessibility की प्रकृति ही बदल दी है। पहले किसी court record को ढूंढने के लिए library, registry या physical file system में जाना पड़ सकता था। आज वही information नाम लिखते ही seconds में सामने आ सकती है।
इसलिए सवाल केवल “record public है या नहीं” का नहीं रह गया है। सवाल यह भी है कि digital accessibility किस सीमा तक उचित है?
Delhi High Court ने इसी distinction को अपने 2026 judgment में विस्तार से address किया और माना कि open justice तथा individual privacy के बीच balancing आवश्यक है।
किन परिस्थितियों में राहत मिल सकती है?
Right to be Forgotten कोई “delete my name from Google” button नहीं है। किसी claim की सफलता context पर निर्भर करेगी।
उदाहरण के लिए, निम्न परिस्थितियां relevant हो सकती हैं:
✅ व्यक्ति criminal case में acquitted हो चुका हो।
✅ मामला discharge या quashing पर समाप्त हुआ हो।
✅ व्यक्ति किसी proceeding में केवल incidental party रहा हो।
✅ information अब किसी legitimate public purpose की तुलना में disproportionate harm कर रही हो।
✅ information की continued name-based searchability dignity, reputation या personal life पर गंभीर प्रभाव डाल रही हो।
✅ privacy interest और public interest के बीच balance individual privacy के पक्ष में मजबूत हो।
लेकिन दूसरी ओर, public interest, freedom of speech, legal transparency, historical value और legitimate access जैसे considerations भी उतने ही महत्वपूर्ण हैं। इसलिए हर case automatically RTBF claim के पक्ष में नहीं जा सकता।
क्या आरोपी के बरी होने के बाद पुरानी News भी हटानी होगी?
यहीं से मामला और ज्यादा interesting हो जाता है।
मान लीजिए किसी व्यक्ति की arrest की खबर newspaper में छपी। बाद में court ने उसे discharge कर दिया या acquit कर दिया। क्या अब newspaper की पुरानी report भी internet से हट जानी चाहिए?
इस मुद्दे पर Supreme Court के सामने एक महत्वपूर्ण dispute आया है। फरवरी 2026 में Supreme Court ने एक Delhi High Court order पर stay देते हुए कहा कि उस particular order को precedent की तरह अन्य मामलों में लागू नहीं किया जाएगा। मामला उस व्यक्ति से संबंधित था जिसने अपने खिलाफ पुराने online news reports को हटाने और de-index करने की मांग की थी, discharge के बाद।
इससे यह साफ है कि online news और judicial records के context में Right to be Forgotten की exact सीमा अभी पूरी तरह settled नहीं मानी जा सकती।
यही कारण है कि current affairs के उत्तर में “Right to be Forgotten is absolute” जैसा statement नहीं लिखना चाहिए।
DPDP Act, 2023 और Right to be Forgotten
अब आते हैं उस हिस्से पर जो competitive exams के लिए सबसे ज्यादा महत्वपूर्ण है—Digital Personal Data Protection Act, 2023.
DPDP Act भारत में digital personal data protection का व्यापक statutory framework तैयार करता है। इसके तहत individual को Data Principal और data processing को तय करने वाली entity को Data Fiduciary कहा गया है।
Act के Chapter III में Data Principal के rights दिए गए हैं। इनमें access, correction और erasure से संबंधित provisions शामिल हैं। विशेष रूप से Section 12 “Right to correction and erasure of personal data” से संबंधित है। इसमें personal data की correction, completion, updating और erasure का mechanism दिया गया है।
पहली नजर में यह Right to be Forgotten जैसा लगता है। और conceptually connection है भी। लेकिन दोनों को बिल्कुल identical मानना सही नहीं होगा।
RTBF और DPDP erasure में फर्क
| Point | Right to be Forgotten | DPDP Act Section 12 |
|---|---|---|
| Nature | Judicial/constitutional concept | Statutory right |
| Focus | Digital accessibility, privacy, dignity, de-indexing etc. | Personal data correction/erasure |
| Scope | Context-dependent judicial balancing | Lawful statutory framework and exceptions |
| Key Concern | Privacy vs public interest / expression | Data processing, rights and lawful retention |
2026 में DPDP Act की स्थिति को कैसे समझें?
यहां बहुत सावधानी जरूरी है क्योंकि internet पर इस विषय पर कई पुराने या अधूरे explanations मिल सकते हैं।
Digital Personal Data Protection Act, 2023 को Parliament ने 11 अगस्त 2023 को enact किया था। इसके बाद Digital Personal Data Protection Rules, 2025 को नवंबर 2025 में notify किया गया। MeitY ने Act और Rules के implementation के लिए अलग enforcement timeline भी जारी की।
लेकिन Act में अलग-अलग provisions के लिए staggered commencement रखा गया है। India Code में दी गई commencement note के अनुसार Sections 7 से 17 को 13 नवंबर 2025 से 18 महीने बाद प्रभावी होना है।
📅 Date याद रखें
13 November 2025 → DPDP framework की notified enforcement timeline
इसलिए 2026 के exam answer में यह कहना ज्यादा accurate है कि DPDP Act statutory data-erasure framework देता है।
Right to be Forgotten और Freedom of Speech
यह debate केवल privacy की नहीं है। दूसरी तरफ press freedom और freedom of speech भी है।
कल्पना कीजिए कि किसी public official पर corruption का गंभीर आरोप लगा। अगर वह अगले पांच साल बाद कहे कि वह information अब उसे पसंद नहीं है, तो क्या newspaper को पूरा article delete कर देना चाहिए?
अगर ऐसा होने लगे तो journalism, public accountability और historical record पर serious impact पड़ सकता है।
यही कारण है कि Right to be Forgotten को absolute right मानना dangerous हो सकता है। Privacy और dignity का मतलब यह नहीं कि public-interest information को बिना किसी scrutiny के मिटा दिया जाए।
Delhi High Court के 2026 judgment में भी court ने privacy को open justice और freedom of expression के साथ balance करने की जरूरत पर जोर दिया।
Privacy ❌vs❌ Freedom of Speech
बल्कि
Privacy ⚖️ Public Interest + Free Speech + Open Justice
Internet के दौर में यह अधिकार इतना महत्वपूर्ण क्यों हो गया?
Traditional media की सबसे बड़ी limitation थी—उसकी reach और permanence सीमित थी। Newspaper article पुराना हो जाता था। लोग उसे archive में खोजते थे। हर व्यक्ति के हाथ में पूरा digital database नहीं था।
Internet ने यह equation बदल दी।
अब एक दशक पुरानी घटना भी search result के पहले page पर दिखाई दे सकती है। Social media posts screenshots के रूप में circulate हो सकते हैं। Court orders searchable databases में रह सकते हैं। किसी पुराने allegation को context से हटाकर देखने की संभावना बढ़ सकती है।
यानी technology ने memory को almost permanent बना दिया है।
यहीं Right to be Forgotten की philosophical importance सामने आती है—क्या इंसान को अपनी गलतियों से आगे बढ़ने का अवसर मिलना चाहिए?
कानून इस सवाल का universal answer नहीं देता। लेकिन judicial thinking यह जरूर दिखाती है कि digital permanence dignity और privacy के लिए नई challenges पैदा करती है।
Right to be Forgotten के पक्ष में तर्क
1. Dignity की रक्षा
Article 21 में life को केवल physical existence नहीं बल्कि dignity के साथ जोड़ा गया है। पुराने irrelevant information का लगातार exposure किसी व्यक्ति की dignity को प्रभावित कर सकता है।
2. Rehabilitation और second chance
Criminal justice system का एक उद्देश्य rehabilitation भी है। अगर acquittal के बाद भी पुराना allegation हमेशा top search result बना रहे, तो व्यक्ति के लिए social rehabilitation कठिन हो सकती है।
3. Informational autonomy
व्यक्ति के पास अपने personal information के dissemination पर कुछ control होना चाहिए—यह modern privacy theory का महत्वपूर्ण हिस्सा है।
4. Digital footprint की permanence
Internet पर पुरानी information वर्षों तक बनी रह सकती है। इससे online identity और real-life identity के बीच imbalance पैदा हो सकता है।
Right to be Forgotten के खिलाफ तर्क
1. History को rewrite करने का खतरा
अगर deletion बहुत आसान हो जाए तो powerful individuals inconvenient information को हटाने का प्रयास कर सकते हैं।
2. Freedom of expression
Journalists और media organisations का legitimate reporting right प्रभावित हो सकता है।
3. Open Justice
Public confidence in judiciary के लिए judicial records की transparency महत्वपूर्ण है।
4. Public Interest
कुछ information समाज के लिए relevant रह सकती है, भले ही concerned individual उसे भूल जाना चाहता हो।
5. Practical enforcement
एक webpage हटाना संभव हो सकता है, लेकिन cached pages, screenshots, reposts, social media copies और foreign websites से information पूरी तरह हटाना बेहद कठिन हो सकता है।
भारत में Right to be Forgotten का Legal Journey
भारत में इस concept का विकास एक दिन में नहीं हुआ। इसके पीछे कई judicial developments हैं।
| वर्ष | महत्वपूर्ण Development |
|---|---|
| 1994 | R. Rajagopal case में public records और privacy/publication के बीच महत्वपूर्ण principles सामने आए। |
| 2017 | K.S. Puttaswamy judgment ने privacy को fundamental right माना; informational privacy पर महत्वपूर्ण observations आए। |
| 2017 | Karnataka High Court ने sensitive circumstances में digital records में personal identifiers को mask करने के प्रश्न को address किया। |
| 2021 | Jorawar Singh Mundy case में Delhi High Court ने past criminal judgment की online de-indexing के संदर्भ में relief दिया। |
| 2022 | Supreme Court Registry को sensitive matrimonial records में personal details masking के mechanism पर काम करने के निर्देश दिए गए। |
| 2026 | Delhi High Court ने Laksh Vir Singh Yadav case में informational privacy, de-indexing और judicial records पर विस्तृत framework दिया। |
इस evolution से एक बात साफ दिखती है—भारत में RTBF एक static rule नहीं, बल्कि privacy, dignity, technology और open justice के बीच विकसित होती jurisprudence है।
European Union और India में अंतर
Right to be Forgotten की चर्चा करते समय अक्सर Europe का उदाहरण दिया जाता है। यूरोपीय data protection framework, विशेषकर GDPR, में erasure का express statutory mechanism मौजूद है।
भारत में स्थिति अलग रही है। यहां privacy jurisprudence और sector-specific तथा data-protection legislation के विकास ने धीरे-धीरे इस concept को shape किया है। India में judiciary ने constitutional principles के माध्यम से RTBF की दिशा में महत्वपूर्ण observations दिए हैं, जबकि statutory framework DPDP Act के जरिए अलग dimension जोड़ता है।
इसलिए UPSC answer में Europe के GDPR को भारत की व्यवस्था के बिल्कुल बराबर रखना उचित नहीं होगा। दोनों frameworks में similarities हैं, लेकिन legal foundations और institutional mechanisms अलग हैं।
क्या Google से अपना नाम हटवाया जा सकता है?
सामान्य user के लिए यह सवाल सबसे practical है। लेकिन इसका जवाब simple “yes” या “no” नहीं है।
कुछ मामलों में individuals platforms या search engines के सामने requests उठा सकते हैं। कुछ contexts में data protection rights relevant हो सकते हैं। और जब dispute judicial nature का हो, तो court-ordered de-indexing या masking भी संभव हो सकती है।
लेकिन किसी भी व्यक्ति को यह automatic guarantee नहीं है कि Google पर search करने से उसके बारे में हर result disappear हो जाएगा। Public interest, lawful processing, source records, journalism और judicial transparency जैसे factors सामने आ सकते हैं।
इसीलिए practical RTBF को “erase everything about me” नहीं, बल्कि “appropriate circumstances में digital visibility को सीमित करने का दावा” समझना ज्यादा सही है।
Right to be Forgotten और सोशल मीडिया
आज RTBF की बहस सिर्फ court records और newspapers तक सीमित नहीं है। Social media ने problem को और complex बनाया है।
मान लीजिए कोई teenager वर्षों पहले कोई embarrassing video upload करता है। बाद में वह delete कर देता है, लेकिन किसी दूसरे user ने उसका screenshot ले लिया या copy बना ली। Original post हटाने के बावजूद digital footprint पूरी तरह खत्म नहीं होता।
यहीं “forgetting” और “deletion” के बीच फर्क समझ में आता है। Digital world में information हटाना और information को वास्तव में भूल जाना दो अलग चीजें हैं।
AI के युग में Right to be Forgotten की नई चुनौती
Artificial Intelligence ने Right to be Forgotten के debate को और कठिन बना दिया है। अब personal information केवल websites पर मौजूद नहीं रहती। वह AI models, search systems, datasets और automated profiling systems में भी इस्तेमाल हो सकती है।
यह भविष्य में एक बड़ा legal question बन सकता है:
अगर किसी व्यक्ति की information AI system की training में इस्तेमाल हो चुकी है, तो उसे “भूलने” का practical meaning क्या होगा?
यही वजह है कि privacy law का future केवल websites और cookies तक सीमित नहीं रहने वाला। AI, profiling, automated decision-making और digital identity आने वाले वर्षों में privacy jurisprudence को लगातार बदलेंगे।
UPSC और UPPSC के लिए इस Topic को कैसे पढ़ें?
यह topic कई subjects को एक साथ जोड़ता है। इसलिए इसे केवल “Current Affairs” की तरह पढ़ना नुकसानदायक होगा।
| Paper / Subject | Relevant Area |
|---|---|
| Polity | Article 21, Fundamental Rights, Judiciary |
| Governance | Data governance, digital rights |
| Science & Technology | Internet, AI, digital identity, search engines |
| Ethics | Dignity, autonomy, reputation, fairness |
| International Relations | GDPR और global privacy frameworks |
Prelims के लिए Important Facts
🔹 Right to be Forgotten: Digital personal information की continued visibility को सीमित करने की judicial/privacy concept.
🔹 Constitutional Link: Article 21
🔹 Key Privacy Case: K.S. Puttaswamy v. Union of India, 2017
🔹 Important 2026 Case: Laksh Vir Singh Yadav v. Union of India, Delhi High Court
🔹 Judgment Date: 29 May 2026
🔹 Important Distinction: De-indexing ≠ complete deletion
🔹 Statutory Data Law: Digital Personal Data Protection Act, 2023
🔹 Relevant Provision: Section 12 — Right to correction and erasure of personal data
🔹 Important Date: Section 12 is scheduled to come into force 18 months after 13 November 2025, i.e. 13 May 2027.
🔹 Key Balance: Privacy vs Freedom of Speech + Public Interest + Open Justice
याद रखने की आसान Trick
“21 में Privacy, Data को Control, Court में Balance.”
इसका मतलब:
21 → Article 21
Privacy → Right to Privacy
Data Control → Informational Privacy / RTBF
Court Balance → Privacy vs Public Interest / Free Speech / Open Justice
संभावित UPSC/UPPSC Mains Questions
1. “Right to be Forgotten is an emerging facet of informational privacy in the digital age.” भारत के संदर्भ में चर्चा कीजिए।
2. Article 21 के तहत Right to Privacy के विकास ने Right to be Forgotten की अवधारणा को किस प्रकार प्रभावित किया है?
3. “Right to be Forgotten और Freedom of Speech के बीच संतुलन आवश्यक है।” उदाहरण सहित विश्लेषण कीजिए।
4. Judicial records के digitalisation ने privacy और open justice के बीच किस प्रकार की नई चुनौतियां पैदा की हैं?
5. Digital Personal Data Protection Act, 2023 के संदर्भ में personal data erasure और Right to be Forgotten के बीच अंतर स्पष्ट कीजिए।
Important MCQs
Q1. भारत में Right to Privacy को Fundamental Right के रूप में किस महत्वपूर्ण मामले में मान्यता दी गई?
A. Kesavananda Bharati Case
B. Maneka Gandhi Case
C. K.S. Puttaswamy Case
D. Minerva Mills Case
✅ उत्तर: C. K.S. Puttaswamy Case
Q2. Right to be Forgotten का सबसे सीधा संबंध किससे है?
A. Article 14 only
B. Informational Privacy
C. Directive Principles
D. Freedom of Religion
✅ उत्तर: B. Informational Privacy
Q3. DPDP Act, 2023 की कौन-सी Section personal data के correction और erasure से संबंधित है?
A. Section 5
B. Section 8
C. Section 12
D. Section 18
✅ उत्तर: C. Section 12
Q4. निम्नलिखित में से कौन-सा Right to be Forgotten का सही अर्थ है?
A. हर पुरानी जानकारी को बिना शर्त मिटा देना
B. व्यक्ति को हर public record हटाने का अधिकार देना
C. परिस्थितियों के अनुसार personal information की digital accessibility/searchability को सीमित करने का दावा
D. सभी court judgments को internet से हटाना
✅ उत्तर: C.
Q5. 2026 में Right to be Forgotten से संबंधित महत्वपूर्ण Delhi High Court case कौन-सा है?
A. Puttaswamy v. Union of India
B. Laksh Vir Singh Yadav v. Union of India
C. Kesavananda Bharati v. State of Kerala
D. Shreya Singhal v. Union of India
✅ उत्तर: B. Laksh Vir Singh Yadav v. Union of India
FAQ: Right to be Forgotten से जुड़े महत्वपूर्ण सवाल
1. Right to be Forgotten क्या है?
यह एक evolving privacy concept है जिसके अंतर्गत व्यक्ति कुछ परिस्थितियों में अपने personal information की continued digital accessibility, circulation या searchability को सीमित करने की मांग कर सकता है।
2. Right to be Forgotten किस Article से जुड़ा है?
इसे मुख्य रूप से Article 21 के Right to Privacy और informational privacy से जोड़ा जाता है।
3. क्या भारत में Right to be Forgotten का अलग कानून है?
नहीं। 2026 तक भारत में RTBF के लिए कोई standalone comprehensive law नहीं है। यह largely judicially evolved concept है। हालांकि DPDP Act, 2023 में personal data correction और erasure से जुड़ा statutory provision मौजूद है।
4. क्या Right to be Forgotten का मतलब Google से हर information हटाना है?
नहीं। यह automatic या absolute right नहीं है। Public interest, freedom of speech, open justice और अन्य legal considerations के आधार पर claim को balance किया जाता है।
5. De-indexing क्या है?
De-indexing में source record जरूरी नहीं कि delete हो। उसे search engine results में किसी व्यक्ति के नाम से दिखने से सीमित किया जा सकता है।
6. DPDP Act की Section 12 किससे संबंधित है?
Section 12 personal data के correction और erasure से संबंधित है।
7. क्या Section 12 अगस्त 2026 में पूरी तरह लागू है?
Commencement timeline के अनुसार Section 12 सहित Sections 7–17 को 13 November 2025 के 18 महीने बाद लागू किया जाना है, अर्थात 13 May 2027।
निष्कर्ष: क्या इंसान को अपने Digital Past से आगे बढ़ने का अधिकार होना चाहिए?
Right to be Forgotten की पूरी बहस आखिरकार technology से ज्यादा मानवीय dignity से जुड़ी हुई है।
Internet ने information को लगभग permanent बना दिया है। किसी व्यक्ति की एक पुरानी गलती, एक आरोप, एक court proceeding या एक personal incident वर्षों बाद भी उसके सामने आ सकता है। कई मामलों में यह उचित भी हो सकता है, लेकिन कुछ परिस्थितियों में वही permanence unfair और disproportionate बन सकती है।
यहीं privacy law और judiciary का काम शुरू होता है—यह तय करना कि किस information का public value अभी भी बना हुआ है और किस information की continued visibility व्यक्ति की privacy और dignity पर अनावश्यक बोझ बन चुकी है।
2026 का Delhi High Court judgment इस debate को एक महत्वपूर्ण दिशा देता है। Court records को पूरी तरह मिटाने और उन्हें पूरी तरह unrestricted name-searchable रखने के बीच de-indexing तथा masking जैसे intermediate solutions की भूमिका सामने आती है।
लेकिन दूसरी तरफ Supreme Court में online news reports और RTBF के scope से जुड़े प्रश्न अभी भी महत्वपूर्ण हैं। इसका मतलब यह है कि इस क्षेत्र की jurisprudence अभी विकसित हो रही है।
भारत के लिए आगे की चुनौती यह होगी कि digital privacy, free speech, journalism, open justice और data protection के बीच ऐसा संतुलन बनाया जाए जिसमें न तो internet को किसी व्यक्ति की पूरी जिंदगी का permanent punishment system बना दिया जाए और न ही privacy के नाम पर public memory को मनमाने ढंग से मिटाया जा सके।
🔥 Final Revision Formula
Article 21 → Privacy → Informational Privacy → Right to be Forgotten
RTBF ≠ Absolute Deletion
Balance = Privacy + Dignity + Public Interest + Free Speech + Open Justice
Sources & Further Reading
1. Supreme Court / constitutional privacy jurisprudence, including K.S. Puttaswamy.
2. Delhi High Court, Laksh Vir Singh Yadav v. Union of India & Ors., judgment dated 29 May 2026.
3. Indian Express coverage on the Supreme Court proceedings concerning online news and Right to be Forgotten.
4. Indian Express UPSC analysis on the Delhi High Court's 2026 decision.
5. Digital Personal Data Protection Act, 2023 — India Code, including Section 12 and commencement timeline.
6. Ministry of Electronics & Information Technology — Digital Personal Data Protection Rules, 2025.
Current Affairs Note: इस article में 2026 तक उपलब्ध judicial developments और official statutory information को ध्यान में रखा गया है। Right to be Forgotten का legal framework evolving है, इसलिए future court judgments और commencement updates के अनुसार इसे समय-समय पर update करना उचित रहेगा।
📝 कोई गलती या तथ्यात्मक सुधार दिखे?
इस article को तैयार करते समय उपलब्ध विश्वसनीय स्रोतों और आधिकारिक जानकारी के आधार पर पूरी सावधानी बरतने की कोशिश की गई है, ताकि जानकारी सही और उपयोगी रहे। फिर भी किसी भी लंबे लेख में अनजाने में कोई तथ्यात्मक, भाषाई या अन्य छोटी-मोटी गलती रह सकती है। अगर आपको article में कोई ऐसी गलती, outdated information या सुधार योग्य जानकारी दिखाई दे, तो कृपया नीचे Comment करके हमें जरूर बताएं। आपका feedback article को और बेहतर एवं accurate बनाने में हमारी मदद करेगा।